近日，蘇州吳中法院審結(jié)了一起鋰電池充電引爆炸致人燒傷的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，法院最終認(rèn)定涉案鋰電池為“無質(zhì)檢合格證明、無名稱、生產(chǎn)廠廠名、廠址及產(chǎn)品規(guī)格、無警示標(biāo)志或者中文警示說明”的“三無”產(chǎn)品，判處電池生產(chǎn)商某科技公司賠償傷者張某69萬元，銷售商某電動車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2016年6月，從事外賣行業(yè)的張某根據(jù)所屬公司安排，向某電動車公司交納鋰電池租賃押金后，取得60V20Ah鋰電池，作為送餐應(yīng)急之用。8月12日晨，張某將涉案鋰電池放在其住處陽臺上充電，自己則坐在一旁玩手機(jī)，沒想到約一小時后，正在充電的鋰電池突然爆炸起火燃燒，火苗呈噴射狀，致張某全身大面積燒傷。經(jīng)鑒定，張某主要損傷為面頸軀干四肢火焰燒傷，導(dǎo)致瘢痕形成，構(gòu)成七級傷殘。公安消防部門作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因不排除電瓶車電瓶故障引發(fā)火災(zāi)。張某認(rèn)為，自己是使用了某電動車公司提供的鋰電池才致人身損害，事故發(fā)生后，該電動車公司已賠償14萬元，而該鋰電池生產(chǎn)商某科技公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，遂將兩公司訴至法院，請求判令某科技公司賠償其各項(xiàng)損失共667772.95元（已扣除某電動車公司支付的14萬元），某電動車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

某電動車公司認(rèn)為，張某沒有涉案鋰電池存在質(zhì)量問題的明確依據(jù)，也無直接證據(jù)證明張某的損害與該電池有關(guān)。而事故的最終責(zé)任方應(yīng)為生產(chǎn)商某科技公司。某科技公司則認(rèn)為，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定事故原因“不排除電瓶車電瓶故障引發(fā)火災(zāi)”，并未直接認(rèn)定因電瓶車電瓶故障引發(fā)火災(zāi)，不排除某電動車公司向其他電池廠采購電池，或其對提供的電池進(jìn)行改裝的可能，且某電動車公司亦負(fù)有驗(yàn)貨檢測的責(zé)任。

兩家公司各執(zhí)一詞，事故責(zé)任究竟誰來承擔(dān)？經(jīng)查明，某科技公司提供給某電動車公司的涉案鋰電池用金屬外殼包裝，無質(zhì)檢合格證明、無名稱、生產(chǎn)廠廠名、廠址及產(chǎn)品規(guī)格、無警示標(biāo)志或者中文警示說明。某電動車公司在包裝好的電池外部外接一個充電接口后出租給張某使用。2016年7月，該科技公司相關(guān)負(fù)責(zé)人與電動車公司人員微信交流時表示：“電池可能都有概率的問題存在，看是萬分之一還是百萬分之一的了，保險買了也就是給客戶一個安心。”事故發(fā)生后，兩公司第一時間進(jìn)行了交流，電動車公司人員告知科技公司負(fù)責(zé)人“又炸了”，并發(fā)送事故現(xiàn)場照片，科技公司負(fù)責(zé)人回應(yīng)：“什么情況炸的？”“在客戶家？”等，并未對發(fā)生事故的鋰電池是否為其提供提出異議。8月至9月期間，兩公司人員再次交流“又一個爆炸，還是鐵殼”“又是鐵殼爆了一個”等，證明該科技公司生產(chǎn)的鋰電池發(fā)生事故并非個例。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償。首先，生產(chǎn)者應(yīng)對產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，不應(yīng)生產(chǎn)“無質(zhì)檢合格證明、無名稱、生產(chǎn)廠廠名、廠址及產(chǎn)品規(guī)格、無警示標(biāo)志或者中文警示說明”的“三無”產(chǎn)品；其次，公安消防部門的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》已經(jīng)認(rèn)定，不排除電瓶車電瓶故障引發(fā)火災(zāi)。結(jié)合兩公司微信聊天記錄，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定系由某科技公司生產(chǎn)的鋰電池故障引發(fā)火災(zāi)，該公司應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，賠償張某相應(yīng)損失。而某電動車公司與某科技公司的訴請皆未予舉證證明，法院不予采納。張某在住處對鋰電池充電，事故發(fā)生時其與涉案電池的距離過近，屬缺乏安全防范意識的行為，張某自身有一定過失，應(yīng)適當(dāng)減輕兩公司的賠償責(zé)任。綜合具體情況，法院酌定由某科技公司賠償張某損失69萬元，其余責(zé)任由張某自負(fù)。鑒于張某已受償14萬元，法院最終判決由某科技公司賠償張某55萬元，某電動車公司承擔(dān)連帶責(zé)任。