價格市場化不是目標而是手段，任何政策的出臺必須有利于清潔能源的利用，有利于落實這個大目標。那些認為稀缺資源就應該優化配置給出高價者的觀點不妥，清潔能源是社會公共產品，而非私人產品，公共產品是保障人民安居樂業的基本生活用品和社會發展的基本生產資料。

天然氣是公認的化石能源中最清潔的能源品類，在當前治理環境污染、減煤控油的大背景下，其必將成為最現實可行的主體能源，現階段任何想用其他能源代替天然氣的想法都不切合實際。因此，天然氣行業必須立志改革，否則將難以擔此大任。

■價格市場化改革節奏有待商榷

美國天然氣市場化過程或可引之為鑒。該國1859年鉆成世界第一口商業氣井，1891年建成第一條長輸管道，直到1938年之前由壟斷企業自行定價。1938年《天然氣法案》出臺從此進入價格管制期，1978年逐步解除管制，直到1989年取消所有天然氣井口價格管制，長達幾十年甚至半個世紀的管制期為市場化做足了功課。美國與中國國土面積相當，美國約有天然氣開采公司6400余家，而我國只有3家。美國有長輸干管線60余萬公里，我國只有7萬公里。美國的支線管道更是我國的60倍，長達380萬公里。美國從任一氣源點可輸送到任一用氣點，而我國油企之間的管道尚不能做到互連互通。美國每天掛牌上市的公司約有200余家，而我們只有寥寥數家。美國人口是我國的1/4，經濟總量是我國的1.5倍，年用氣量是我國的近四倍。

市場化是一個循序漸進的漫長過程，操之過急可能適得其反。交易中心前年冬天在陜蒙兩省掛牌交易，目標是為解決冬季調峰，結果帶來的是醫院面臨斷氣、學生上課挨凍、天然氣公交停運的后果，之后更沒有料到環保政策的調整。天然氣的冬季調峰從前冬去春的嚴重氣荒到去冬今春的波瀾不驚，除過“有所準備”外，更主要的原因是現在可以“宜煤則煤”了。筆者認為清潔供熱理念的突然改觀是天然氣消費市場對價格市場化改革行為客觀公正的回應。

價格市場化不是目標而是手段，任何政策的出臺必須有利于清潔能源的利用，有利于落實這個大目標。那些認為稀缺資源就應該優化配置給出高價者的觀點不妥，清潔能源是社會公共產品，而非私人產品，公共產品是保障人民安居樂業的基本生活用品和社會發展的基本生產資料。使用非清潔能源的不良后果不僅是使用者個體承擔，而是全社會承擔，或者說國家承擔。清潔能源的利用要看社會整體效益和長遠效益，市場未發育健全前，政府監管價格不是倒退。

氣荒是由冬季供熱造成，北京冬季用氣量平均是夏季的5倍，西安是7倍之多。清潔供熱在北方城市正逐步推廣，這是一個十分可觀又可怕的用氣市場。城市居民對供熱價格十分敏感，價格政策也是對新興的清潔能源市場的培育和保護。筆者認為需要用適度低廉的價格，一步步刺激天然氣消費市場，放水養魚，水多魚大。

■天然氣價格應采取“房屋政策”

總結起來，筆者認為我國目前在環境、經濟、能源方面存在的問題是，環境形勢嚴峻，經濟下行壓力增大；高度的上游壟斷，巨大的供需缺口；農村居民經濟承受力差，冬天取暖不敢開壁掛爐；工業用戶普遍不景氣，燃料成本使產品缺乏國際競爭力。

基于上述情況，我國天然氣價格應由國家嚴格管控，價格政策應采取“房屋政策”，即“上有天花板，四周有墻壁”。設定“天花板”價格為的是防止漲幅過大，目的是鼓勵消費者多使用清潔能源。“四周圍堵”只為在冬季高峰時保障居民生活用氣，其它用戶如工業用戶、化工用戶及發電用戶一律擋在墻外，可稱“有序中斷”。我國工業、化工、發電用戶一年用氣約為1500億立方米，若其中約有1/5即300億立方米參與冬季中斷，可在目前現狀下滿足冬季調峰。我國實行的是社會主義市場經濟，油企均屬國有企業，油企有責任和義務保障國計民生品的供應，以及平抑市場物價。

“需求響應法則”是美國聯邦能源監管委員會（FERC）在電力系統強推的一種調峰手段，即用戶在高峰時節中斷用電貢獻出日常用電量，這些電量客觀上起到了調峰作用。這些用戶中斷生產時有一定的成本費用，如工人工資、銀行利息、設備折舊等。這些成本需要電力公司彌補，并且應該獲得高峰電價增收的一部分。也可在淡季時對中斷用戶較大幅度降低價格，因為他們起到了“消峰填谷”作用。

筆者認為，我國北方地區因供熱而引起的冬季調峰，僅靠加大基礎設施的建設來解決是不可能的，“需求響應法則”應該是解決冬季保供的唯一法則。我國現實的情況是冬季缺氣、夏季富氣。峰谷合理安排，均衡發展于國于民于油企都有利。

■核心是體制的改革

能源改革的直接目的是擴大清潔能源消費量，提高天然氣在三大能源中的占比，多年來能源主管部門為此盡心盡力，但付出與效果不成比例，其原因是體制不順，我們需要制度創新。

借鑒國外經驗，根據我國的實際情況，筆者建議重點推進以下幾方面的改革：

成立國家能源部、國家能源監管委員會及國家能源基金會。現行體制使能源主管部門對油企的約束力不強，因為無隸屬關系。開放上游以及國家管道獨立等改革措施也難免受制于油企。能源主管部門和國資兩部門對油企交叉管理，一個要的是產量和保供，一個要的是利潤和回報率。筆者認為美國能源部（DOE）和聯邦能源監管委員會（FERC）這一權力模式值得借鑒。DOE是聯邦政府的能源主管部門，主要負責制定、實施國家能源戰略和政策。FERC雖是內設DOE的獨立監管機構，但權利很大。FERC的決定由聯邦法院審議，而非總統和國會審議。有鑒于此，建議我國從體制上將管理和監管分開，成立國家能源部和國家能源監管委員會。能源部全面負責國家能源發展戰略和政策，以及國家對能源發展的財政投入和管理，直管國有能源企業，負責省際管道；能源監管委員會負責監管上游和省際管道，省內管道各省自行監管。同時建議成立國家能源基金會，由國家財政部撥款，隸屬于能源主管部門，全面負責清潔能源的開采、引進等長線項目投資，基金會實行資本化運作。

剝離國有資產的大型氣田、引進管道和LNG接收站。能源體制的改革當然要為市場化做準備，市場化的條件之一是參與主體多。在油企在上游占絕對優勢的現狀下，開放上游為時已晚。建議剝離后的大型氣田分割為若干小型氣田，每一引進管道及每一LNG接收站也可稱之為一個小型氣田，每一氣田、每一引進管道和每一接收站就是一主體單元，這些上游設施統統劃歸能源主管部門。劃小有利于競爭，避免一損俱損、一家獨大的局面。在中國約有百十家或者兩百家上游主體時再談市場化。新的上游單元可由國家能源基金會注資（或稱投資），加大氣田開采、引進管道、LNG接收站、地下儲氣庫的建設資金投入。近幾年的氣荒一定程度上暴露出油企開采和地下儲氣庫投入不力，其原因是這些投入屬于長線投資，油企在資本回報率方面考慮較多。兩年前筆者曾發表過剝離氣田和接收站的觀點，當時有人認為這個方案是異想天開，可以說這個方案與國家管道獨立方案是一百步與五十步的關系。管道獨立不能從源頭解決問題，上游中游聯動、參與主體多才能從根本上為市場化奠定基礎。

實行各省自管能源，調動地方積極性。各省的能源開采及供應，建議由各省自行安排。一可以調動地方政府的積極性，二可以減少地方政府每年因冬季跑京要氣難的抱怨。西氣東輸、川氣南送是在上世紀末東南方向無資源情況下的決策，如今沿海LNG接收站遍地開花，反向輸送即將實現，各省能源自立的條件已經基本成熟。省內的資源分布、管道建設及用戶需求各省最清楚，資源匱乏者由國家統一調配。能源主管部門管理也相應輕松，否則上有“尾大不掉”的壟斷油企，下有“眾口難調”的地方，管的事情太多，負擔也太重。