動力電池安全問題在政策監管趨嚴之下，電池起火爆炸事件依然時有發生。

日前，北京朝陽區雙橋法庭開庭審理了一起產品責任糾紛案，原告黃杰等人起訴北京創元萬威能源科技有限公司（以下簡稱“北京創元”）和浙江超威創元實業有限公司（以下簡稱“超威創元”），原因是使用該公司印有“CW”標識的鋰電池充電時發生爆燃，造成家中5人跳樓逃生，其中4人出現不同程度骨折和燒傷。

國家企業信用信息公示系統顯示，超威創元為上市公司超威動力（香港）有限公司全資控股，北京創元是超威創元在北京的四個經銷商之一。12月12日，《中國經營報》記者從原告代理律師方面獲悉，受害人受傷較為嚴重，數月仍未痊愈。

據國務院安委辦的公告，2013年~2018年5月，中國電動自行車的保有量超過2.5億輛，全國共接報因電動自行車引發的火災1萬余起，導致233人死亡。

與此同時，記者了解到，今年已發生新能源汽車起火事件有40余起，頻頻曝出的新能源汽車安全事故引起了監管部門的高度重視。

12月18日，國家發改委發布《汽車產業投資管理規定》（以下簡稱“《規定》”），對于現有車用動力電池企業的擴能項目，明確指出企業上兩個年度產能利用率需“均不低于80%”。

隨著制造成本抬升，2020年以后補貼政策退坡，國內電池廠需要與國外廠商的正面競爭。針對動力電池成本和產品起火爆炸等問題，記者致電致函超威動力、天能動力和杉杉股份(12.920，-0.04，-0.31%)方面，天能動力方面表示，成本抬升與公司在國內和國際市場新的規劃等因素有關，還有人員增加、設備革新和制造成本上升等原因，但是公司有能力控制。而截至發稿，杉杉股份和超威動力方面未對此作出回應。

超威電池起火爆炸傷人

日前，北京朝陽區雙橋法庭開庭審理了一起產品責任糾紛案，原告黃杰、駱艷超和柴柏玲等一家五口人在北京打工，租住在北京市朝陽區十里堡東里。今年6月份，家中電動車在充電時起火并發生爆炸，導致多人受傷。

據上游新聞報道，2016年冬天，黃杰的父親黃繼明花4000多元買到一輛后座加寬的電動車。到2018年4月，黃繼明發現，電動車使用不久就顯示電量不足。

北京六里屯順達自行車修理部出具的一張收條顯示，2018年4月5日，黃繼明花1800元，購買了72伏20A鋰電池一組。但是新電池買來兩個月便發生了爆燃事件。

原告黃杰表示，6月6日上午7時許，正在充電的鋰電池突然發出“嘶嘶”響，然后冒出一束小火花，還沒等她反應過來，鋰電池就發生爆燃，并引燃屋內的物品，家人只得跳樓求生。火災中，黃杰的1歲女兒受輕傷無大礙，黃杰自己全身多處骨折，丈夫全身多處骨折且燒傷面積達15%，父親黃繼明傷得最重，燒傷面積達96%。

北京市朝陽區公安消防支隊認定，起火部位位于房間入戶西側木椅位置處，起火原因是電瓶內部鋰電池發生故障引燃周邊可燃物所致。而火災現場的圖片顯示，爆燃后留下的殘片上，有與超威品牌標識相同的LOGO及產品編號。

國家企業信用信息公示系統顯示，超威創元于2011年11月在浙江湖州注冊成立，注冊資本為8333萬元，大股東為超威電源有限公司。穿透股權關系可以發現，超威電源有限公司由超威動力（香港）有限公司全資控股。

記者通過啟信寶發現兩份判決文書，超威創元和大股東超威電源先后被告，一次法院駁回原告請求，一次判超威電源賠償。

2015年10月28日，北京的曹先生訴稱，其租住的北京市西城區安平巷33號院內臨街平房發生火災，火災原因為超威創元生產的超威電池起火引發。房屋內存放有大量同類電池和其他物品均被燒毀，經初步核查經濟損失為30萬元。最終法院駁回了該起訴訟，原因是，起火部位完全被燒毀，屋內還存放有其他品牌的電池，無法判斷是哪個品牌電池引起的火災。

此外，北京的郭先生購買的一臺小鳥牌電動車，在2015年10月充電時，電池爆燃引發火災，郭先生的女兒在火災中喪生。郭先生將電動車廠家天津小鳥車業公司和電池生產商超威電源告上了法庭。2017年12月4日，北京市第三中級人民法院二審判決，小鳥公司和超威電源共同承擔共計123萬余元的連帶賠償責任。

法院判決認為，北京市朝陽區公安消防支隊出具的《火災事故認定書》認定“火災原因為充電電瓶電氣故障所致”，說明涉案產品存在故障。因此，涉案產品存在著危及人身、財產安全的不合理的危險，能夠認定涉案產品存在缺陷。

對于此次黃杰一家的起火事件，經銷商北京創元相關負責人在接受媒體記者采訪時稱，超威創元在北京有四個經銷商，不能確定發生爆燃的鋰電池就是從他這里買的，“有串貨的可能”。