日前，在中國(guó)化學(xué)與物理電源行業(yè)協(xié)會(huì)六屆六次理事會(huì)議上，秘書長(zhǎng)劉彥龍?zhí)貏e強(qiáng)調(diào)了鋰電池三元材料專利技術(shù)布局問(wèn)題。他指出，在三元鋰電池特別是高鎳三元火熱的行業(yè)大趨勢(shì)下，國(guó)內(nèi)不少正極材料企業(yè)在發(fā)展中面臨著巨額的國(guó)外專利費(fèi)用。

那么，國(guó)內(nèi)鋰電池三元材料專利技術(shù)布局現(xiàn)狀究竟如何？

核心專利要“彎道超車”

有專業(yè)人士對(duì)三元材料領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)外專利情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果表明：首先，國(guó)內(nèi)三元材料發(fā)展起步晚，基礎(chǔ)和核心專利欠缺，與日韓企業(yè)、美國(guó)3M公司等還有較大差距。

比如，2005年11月15日，3M公司獲得關(guān)于NiCoMn三元材料授權(quán)的美國(guó)專利US6964828B2及其同族專利CN100403585C等，其主要限定了NiCoMn中Ni的含量，成為三元材料的基礎(chǔ)核心專利，至今制約著中國(guó)鋰電行業(yè)三元材料的發(fā)展。

其次，圍繞三元材料改性的專利主要為提高電化學(xué)性能，但安全性和成本問(wèn)題沒有得到有效突破。與提高電化學(xué)性能發(fā)明專利的迅猛增長(zhǎng)形成對(duì)比的是三元材料的安全性和降低成本等方面申請(qǐng)量增長(zhǎng)較緩。這也說(shuō)明，在研發(fā)投入明顯增加且電池安全性十分重要的情況下，三元材料的安全性和成本問(wèn)題沒有得到有效的突破。

以國(guó)內(nèi)某研究所的發(fā)明專利“鈦溶膠包覆改性三元正極材料的制備方法”為例，該發(fā)明專利通過(guò)優(yōu)化包覆工藝對(duì)三元正極材料進(jìn)行改性，可有效改善材料的首次庫(kù)侖效率和放電比容量，但對(duì)材料的循環(huán)性能等其他方面沒有明顯改善。而且包覆工藝還要大量使用酒精，對(duì)工藝設(shè)備和車間條件（防爆車間）要求較高，酒精的回收利用還需要額外增加處理成本等。

基于上述分析，機(jī)構(gòu)認(rèn)為有兩點(diǎn)需要國(guó)內(nèi)正極材料企業(yè)重點(diǎn)關(guān)注：第一，國(guó)內(nèi)三元材料專利申請(qǐng)比較分散，尤其是龍頭企業(yè)涉足較少，整體研究氛圍不強(qiáng)，需要國(guó)內(nèi)企業(yè)重視正極材料的研發(fā)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；第二，三元材料的安全性、成本問(wèn)題等存在較大的發(fā)展空間。國(guó)外申請(qǐng)人的布局并不完善，國(guó)內(nèi)企業(yè)若能在這些方面加大研發(fā)投入，盡早掌握核心專利，才有可能實(shí)現(xiàn)在三元材料領(lǐng)域的“彎道超車”。

專利授權(quán)許可或是無(wú)奈之舉

業(yè)內(nèi)共識(shí)，國(guó)內(nèi)正極材料企業(yè)除了應(yīng)積極重視自主研發(fā)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之外，企業(yè)之間的專利授權(quán)許可也是產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的一個(gè)選擇。近期正極材料企業(yè)專利布局情況如下：

2018年1月和2017年11月，巴斯夫分別宣布授予瑞翔新材和北大先行有關(guān)美國(guó)阿貢國(guó)家實(shí)驗(yàn)室鎳鈷錳（NCM）正極材料相關(guān)專利的分許可。授權(quán)后，兩家公司可在美國(guó)市場(chǎng)制造、使用、銷售、許諾銷售、分銷和進(jìn)口鎳鈷錳正極材料。

1月29日，陶氏化學(xué)公司與上海華誼（集團(tuán)）公司簽署技術(shù)許可協(xié)議，由陶氏非排他性地授權(quán)兩種鋰離子電池的正極材料核心技術(shù)：磷酸鋰鐵錳（LMFP）和鋰鎳錳鈷氧化物（NMC）。

從上述授權(quán)許可信息來(lái)看，隨著國(guó)內(nèi)動(dòng)力電池及三元材料企業(yè)加速進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)部分三元材料企業(yè)不得不加強(qiáng)專利布局，以獲得相關(guān)的營(yíng)運(yùn)自由度，配合電池客戶應(yīng)對(duì)國(guó)外嚴(yán)苛的資質(zhì)審定。

瑞翔新材董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理唐順國(guó)對(duì)外表示，“我們高度尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，重視鎳鈷錳正極材料的專利分許可，這一分許可無(wú)論對(duì)我們還是我們的下游客戶而言都具有重要戰(zhàn)略意義。”

而事實(shí)上，國(guó)內(nèi)三元材料企業(yè)購(gòu)買專利者寥寥無(wú)幾。原因主要有兩點(diǎn)：一是專利購(gòu)買費(fèi)用高昂，中小企業(yè)幾乎無(wú)力負(fù)擔(dān)；二是國(guó)內(nèi)政策相對(duì)寬松，尤其是相關(guān)法制并不完善，部分企業(yè)懷著僥幸心理。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，國(guó)內(nèi)外企業(yè)之間的專利授權(quán)許可、專利糾紛等會(huì)越發(fā)常態(tài)化，因此，國(guó)內(nèi)企業(yè)不管采取專利授權(quán)許可還是采取繞道而行的方式，加快專利布局都是產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展的必要保障。

磷酸鐵鋰生死劫啟示

毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)內(nèi)三元材料企業(yè)掃除專利侵權(quán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，才能在全球范圍內(nèi)做大做強(qiáng)。

前事不忘，后事之師。熟悉國(guó)內(nèi)鋰電池產(chǎn)業(yè)發(fā)展的人肯定都還記得2012年磷酸鐵鋰電池行業(yè)的“專利無(wú)效案”——加拿大魁北克水電公司等三家宣稱擁有磷酸鐵鋰電池技術(shù)專利的企業(yè)，起訴中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于其磷酸鐵鋰電池專利技術(shù)無(wú)效的裁定無(wú)效。

據(jù)了解，加拿大公司的專利申請(qǐng)幾乎涵蓋了目前磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)技術(shù)的全部環(huán)節(jié)。如果按照這個(gè)專利來(lái)走，國(guó)內(nèi)大部分電池生產(chǎn)企業(yè)都屬于侵權(quán)了。而且如果外方勝訴，意味著今后中國(guó)電池生產(chǎn)企業(yè)如果生產(chǎn)磷酸鐵鋰電池，就需要向?qū)＠钟蟹嚼U納專利費(fèi)。而外方要價(jià)也很高：一次性繳納1000萬(wàn)美元專利入門費(fèi)或者是每噸磷酸鐵鋰?yán)U納2500美元。幸而，這場(chǎng)對(duì)于中國(guó)磷酸鐵鋰電池產(chǎn)業(yè)和新能源汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展至關(guān)重要的專利官司以外方失敗告終。

但是，這起訴訟案件中諸多的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，則值得國(guó)內(nèi)鋰電界同仁們思考。在當(dāng)前新能源汽車火熱的發(fā)展形勢(shì)下，國(guó)內(nèi)鋰電行業(yè)排名靠前的企業(yè)，特別是有志參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的龍頭企業(yè)，應(yīng)該以此為鑒，更加長(zhǎng)遠(yuǎn)更加有策略地布局三元材料核心專利技術(shù)。