四月九日，國內(nèi)磷酸鐵鋰離子電池生產(chǎn)公司和材料商們都在捏著一把汗。

當(dāng)日下午2點(diǎn)，三家外資公司我國專利復(fù)審委員會(huì)裁定無效案在北京一中院開庭，假如外方，意味著今后我國電池生產(chǎn)公司假如生產(chǎn)磷酸鐵鋰離子電池，就要向?qū)＠钟蟹嚼U納專利費(fèi)。

而外方開口要價(jià)也很高：一次性繳納1000萬美元專利入門費(fèi)或者是每噸磷酸鐵鋰?yán)U納2500美元。

我國電池工業(yè)協(xié)會(huì)一位不愿透露姓名人士說，這場(chǎng)專利關(guān)于我國磷酸鐵鋰離子電池行業(yè)和新能源汽車行業(yè)發(fā)展至關(guān)重要，2015年我國磷酸鐵鋰離子電池產(chǎn)業(yè)規(guī)模有望達(dá)萬億，假如采取向外方購買專利的做法，不僅每年損失幾千萬美元的專利費(fèi)，更會(huì)掐住我國新能源汽車發(fā)展的脖子。

“無效”之爭(zhēng)

外方我國專利復(fù)審委員會(huì)有關(guān)磷酸鐵鋰離子電池專利技術(shù)無效的裁定無效

四月九日下午2點(diǎn)，北京第一中級(jí)開庭的加拿大魁北克水電公司、巴黎CNRS公司、蒙特利爾聯(lián)合公司等三家宣稱擁有磷酸鐵鋰離子電池技術(shù)專利的公司，我國專利復(fù)審委員會(huì)有關(guān)其磷酸鐵鋰離子電池專利技術(shù)無效的裁定無效，同時(shí)將我國電池工業(yè)協(xié)會(huì)列為第三人。

雖然當(dāng)庭沒有宣判結(jié)果，但是作為中方代理人，北京同立鈞成知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司合伙人劉芳向記者透露，外方在申請(qǐng)我國專利的時(shí)候存在申請(qǐng)范圍過大，修改后與專利說明書所載內(nèi)容不一致等問題。

雙方辯論的內(nèi)容重要在“無效”內(nèi)容的認(rèn)定上。被告方認(rèn)定其無效重要源于兩點(diǎn)。其一是原告方在其專利說明書上，將專利的范圍設(shè)定為任何含有過渡金屬的“元”，而關(guān)于“元”為何物時(shí)，并沒有具體說明，因此認(rèn)為其范圍過大，不符合專利法規(guī)定。

而原告在修改相關(guān)文件時(shí)，將含有過渡金屬的“元”改為了含有過渡金屬的化合物，而此修改在專利申請(qǐng)文件中找不到對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，因此被告認(rèn)為其修改超范圍。

原告方認(rèn)為，其在說明含有過渡金屬的“元”時(shí)，用三價(jià)鐵化合物做了舉例說明，因此所有過渡金屬都可以引用。但被告并不認(rèn)為一個(gè)例子能夠代表所有的化合物，因此認(rèn)定其超范圍申請(qǐng)。

其二是被告關(guān)于原告將“化合物”一詞改為“碳導(dǎo)體”的質(zhì)疑。原告認(rèn)為這是筆誤，并表示即使是“碳導(dǎo)體”，也可解釋為涂了碳導(dǎo)體的“化合物”。原告還表示，修改本身并不影響公眾對(duì)專利說明書的理解，并沒有超過說明書的內(nèi)容。而被告及第三人均提出此處改動(dòng)并非筆誤，認(rèn)為其改動(dòng)不符合專利法規(guī)定，以此判定專利無效。

上述我國電池工業(yè)協(xié)會(huì)有關(guān)人士說，雙方爭(zhēng)論的核心在于我國專利復(fù)審委員會(huì)所做出的裁定是否合法有效。假如判定我國專利復(fù)審委員會(huì)所做出的裁定有效，那么外方的專利保護(hù)申請(qǐng)就不能成行。

筆誤？

外方稱將“化合物”改為“碳導(dǎo)體”，是當(dāng)時(shí)筆誤

2003年三月，加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)利人的磷酸鐵鋰專利以申請(qǐng)?zhí)枮閜CT/CA2001/001349的國際申請(qǐng)為基礎(chǔ)進(jìn)入我國，向我國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請(qǐng)，專利名稱為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法”，并于2008年九月獲得授權(quán)(授權(quán)通告號(hào)CN100421289C)。

據(jù)悉，上述加拿大公司所獲得專利共125項(xiàng)權(quán)利要求，覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其重要制造技術(shù)。

上述我國電池工業(yè)協(xié)會(huì)人士表示，加拿大公司的專利申請(qǐng)幾乎涵蓋了目前磷酸鐵鋰離子電池生產(chǎn)技術(shù)的全部環(huán)節(jié)。假如按照這個(gè)專利來走，國內(nèi)大部分電池生產(chǎn)公司都屬于侵權(quán)了。

2010年八月，我國電池工業(yè)協(xié)會(huì)向國家專利復(fù)審委員會(huì)提出加方專利無效請(qǐng)求，以“專利不具有新穎性”、“專利技術(shù)缺乏創(chuàng)造性”、“專利文件修改超范圍”、“專利權(quán)利要求得不到說明書支持”等7方面理由向我國專利復(fù)審委員會(huì)提出請(qǐng)求裁定加拿大公司專利無效的申請(qǐng)。

2011年五月二十八日，國家專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)加拿大魁北克水電等公司的發(fā)明專利做出無效決定，對(duì)修改后的111項(xiàng)權(quán)利要求宣告全部無效。

而國家專利復(fù)審委員會(huì)給出的專利無效理由：一是授權(quán)文本的修改超出了原始申請(qǐng)文件記載的范圍，二是授權(quán)文本的權(quán)利要求得不到說明書的支持。

隨后，加拿大魁北克水電公司等專利擁有方不服國家專利復(fù)審委員會(huì)的無效決定，向北京市第一中級(jí)人民提起上訴。

當(dāng)日，代表三家外資公司的律師團(tuán)隊(duì)拒絕了記者采訪后，匆匆離場(chǎng)。而在現(xiàn)場(chǎng)陳述當(dāng)中，外方代表提出應(yīng)該根據(jù)行政法規(guī)定，關(guān)于國家專利復(fù)審委員給出的其專利無效的裁定，予以撤銷。

而代表國家專利復(fù)審委員會(huì)的被告方，也提出了外方要求的專利保護(hù)范圍過大，超出法律規(guī)定范圍，因此認(rèn)定其無效。

而外方隨即提出，他們已經(jīng)根據(jù)國家專利復(fù)審委員會(huì)的要求關(guān)于專利文件描述進(jìn)行了修改。最重要的是將“化合物”改為了“碳導(dǎo)體”。

并且，外方提出，之所以進(jìn)行這項(xiàng)修改，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)進(jìn)入我國的時(shí)候，對(duì)其描述出現(xiàn)了“筆誤”。

劉芳指出，根據(jù)我國專利法的規(guī)定，這種錯(cuò)誤是不能修改的，外方開始提出“化合物”的保護(hù)范圍并非出于筆誤，而是有意想擴(kuò)大保護(hù)范圍，后來發(fā)現(xiàn)在“化合物”這個(gè)范圍上保護(hù)不了，就想退回“碳導(dǎo)體”這個(gè)領(lǐng)域。但是在世界各國的法律規(guī)定當(dāng)中，除了美國專利法規(guī)定這個(gè)可以改以外，其他國家均規(guī)定不可以改。

“這個(gè)案子被推翻的可能性微乎其微，”劉芳表示：一是從國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局歷年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，在后續(xù)的程序里面，推翻無效決定的概率非常低。去年年底最新數(shù)據(jù)顯示只有12%的概率；二是中方當(dāng)時(shí)提出的無效理由和證據(jù)非常多，但復(fù)審委員會(huì)只用了兩個(gè)理由和少部分證據(jù)，就證明專利無效了。

千萬美金入門費(fèi)

每生產(chǎn)一噸磷酸鐵鋰至少需支付2500美元專利使用費(fèi)

就在進(jìn)行的同時(shí)，我國已經(jīng)有包括天津力神等電池生產(chǎn)公司已經(jīng)接到了加方發(fā)來的律師函，敦促他們盡快支付專利費(fèi)。

“他們的做法就是漫天撒網(wǎng)，跑馬圈地，”河南環(huán)宇集團(tuán)董事長李中東在接受記者采訪時(shí)表示，他們獲得加方的律師函內(nèi)容要求，加方申請(qǐng)專利共有多達(dá)125項(xiàng)權(quán)利要求，覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其重要制造技術(shù)，國內(nèi)磷酸鐵鋰廠家生產(chǎn)需經(jīng)由他們授權(quán)，入門費(fèi)用高達(dá)1000萬美金，每生產(chǎn)一噸磷酸鐵鋰至少要支付2500美元專利使用費(fèi)。

上述我國電池工業(yè)協(xié)會(huì)有關(guān)人士表示，目前我國磷酸鐵鋰離子電池年產(chǎn)量在萬噸左右，未來5年之內(nèi)仍然以每年30%-50%的上升規(guī)模在發(fā)展，假如外方，我國電池生產(chǎn)公司每年要支付幾千萬美元的專利使用費(fèi)。而我國磷酸鐵鋰離子電池生產(chǎn)行業(yè)目前競(jìng)爭(zhēng)白熱化，行業(yè)毛利率只有12%左右，行業(yè)均價(jià)在7-8元/Ah，假如公司要繳納這么高的專利入門費(fèi)或者專利使用費(fèi)，將有近一半公司付不起專利費(fèi)。

北京賽迪經(jīng)智投資顧問有限公司節(jié)能環(huán)保事業(yè)部總經(jīng)理吳輝表示，磷酸鐵鋰離子電池技術(shù)專利大部分壟斷在美國和歐洲的一些公司手里，這些公司這幾年都在向其他發(fā)展磷酸鐵鋰離子電池的國家申請(qǐng)專利，而涉及向歐美出口的磷酸鐵鋰離子電池更需向其繳納專利費(fèi)。

此前，日本的NTT公司支付美方3000萬元和解金才解決了磷酸鐵鋰材料的專利糾紛；很多公司也花錢向phostech等公司購買了專利使用權(quán)。

正極材料具有一定的技術(shù)門檻，且投資規(guī)模適中，受到投資者的青睞，采用磷酸鐵鋰作為正極的鋰離子電池因其循環(huán)壽命長、安全性好、環(huán)境污染小等優(yōu)點(diǎn)成為動(dòng)力鋰電池的發(fā)展方向。

“其實(shí)工作并非是一帆風(fēng)順的，專利擁有方采用專利有償許可等方法拉動(dòng)我方部分公司脫離團(tuán)隊(duì)，分化瓦解我方陣營?！蔽覈姵毓I(yè)協(xié)會(huì)專職副理事長王敬忠如是說。

據(jù)稱，前期參與的公司有十幾家，但在勝敗難定的艱難階段，少數(shù)公司為了自身利益離隊(duì)而去，其中不乏行業(yè)特大公司、中央直屬公司等，還有部分公司開始持觀望態(tài)度。

“假如放任他們，我國的電池工業(yè)發(fā)展空間將受到極大的限制，甚至沒法發(fā)展?！崩钪袞|如是說。