歐洲積極發(fā)展綠能，使得能源儲存需求大增，在眾多電池技術(shù)與新創(chuàng)事業(yè)積極搶食未來市場的同時，也有許多人直接想到人類當(dāng)前最成熟、價廉的能源儲存技術(shù)之一：抽蓄水力發(fā)電。挪威因為先天地形優(yōu)勢，擁有937座水壩，成為“歐洲電池”的候選人。

目前德國、丹麥大力發(fā)展風(fēng)能，丹麥已經(jīng)連年出現(xiàn)風(fēng)力發(fā)電最高峰時，甚至?xí)^全國用電量，因此必然要出口電力，很不幸的當(dāng)?shù)滐L(fēng)力發(fā)電過剩時，北德的風(fēng)力發(fā)電也相同過剩，大家一起過剩，電該往哪里去？于是挪威學(xué)者專家自告奮勇，認(rèn)為挪威可以擔(dān)任容納多余電力的要角。

挪威科技大學(xué)學(xué)者卡斯帕·維爾萊德（KasparVereide）以及挪威可再生能源環(huán)境設(shè)計中心（CentreforEnvironmentalDesignofRenewableEnergy，CEDREN）均認(rèn)為，挪威的大量水壩有機(jī)會成為“歐洲電池”。

卡斯帕·維爾萊德于2015年提出，只要改裝20座水壩都為抽蓄水力發(fā)電設(shè)施，每座供應(yīng)高達(dá)1吉瓦（Gigawatt）的儲電容量，總計20吉瓦，水壩改裝本身將要價3億歐元，同時還得興建歐洲各國連接到挪威的高壓輸電線路，以及相對應(yīng)的所有系統(tǒng)，與水壩改建經(jīng)費(fèi)全數(shù)加總，總價約60億歐元。

事實上挪威國家電網(wǎng)（Statnett）早已開始進(jìn)行“虛擬能源儲存”。挪威現(xiàn)有6條高壓直流（HVDC）跨國輸電線路，其中4條連往丹麥，總計1.7吉瓦容量，其他2條連往荷蘭，總計700百萬瓦（Megawatt）容量。興建中的有一條1.4吉瓦高壓直流跨國輸電線路NordLink連往德國，以及同為1.4吉瓦的北海電網(wǎng)連結(jié)（NorthSeaNetwork，NSN）連往英國，兩者都由ABB承包。

當(dāng)?shù)滐L(fēng)能過剩時，透過跨國輸電線路把多余能源輸往挪威，挪威就先使用丹麥的廉價過剩電力，讓水庫先慢慢儲蓄融雪水、雨水，等到丹麥要電力時，挪威再用先前省下的水來發(fā)電，回輸給丹麥。雖然并沒有用上抽蓄水電，但這種做法形同是在幫丹麥儲存電力，所以稱之為“虛擬能源儲存”。

也就是說，挪威事實上早已開始擔(dān)任歐洲電池的角色，只是規(guī)模沒那么大。卡斯帕·維爾萊德認(rèn)為，20吉瓦的目標(biāo)太過宏大，要大幅擴(kuò)建跨國輸電線路，要較長時間才能達(dá)成，但短中期內(nèi)，達(dá)成5吉瓦的目標(biāo)則并不會太困難。

隨著德國發(fā)展綠能的腳步加速，挪威“歐洲電池”的角色越來越受到德國的重視，因為理論上，若德國完全由風(fēng)能與太陽能供電時，挪威的水電儲能資源，可以完全滿足德國的能源儲存需求。然而，這也引起了一場有關(guān)“歐洲電池”概念的大辯論。

德國：高低鋒期相同、抽蓄設(shè)施不足

德國能源投資家與研究者比楊·彼得斯（Bj?rnPeters），于2017年三月時，對挪威“歐洲電池”概念提出了質(zhì)疑，他的主張是，挪威目前水壩要在夏季豐水期儲水，供應(yīng)冬天枯水期的用電，而冬季是北歐暖房用電高峰，為此每年得儲存相當(dāng)于440億度電力的水，比楊·彼得斯認(rèn)為挪威人自己的用電需求就會占用大多數(shù)水庫的儲能空間。

比楊·彼得斯又認(rèn)為，由于挪威的用電高峰與德國的用電高峰相同，都在冬季，而太陽能發(fā)電高峰卻是在夏季，同時，挪威水庫的水源來自春季融雪以及夏季雨水，水位高峰也是在夏季，兩者有電時一起有電，缺電時一起缺電，無法互補(bǔ)。比楊·彼得斯還認(rèn)為由于挪威正在全力推動全面電動汽車化，出現(xiàn)額外電力需求，使得挪威更不容易擔(dān)任“歐洲電池”。

比楊·彼得斯也指出，挪威現(xiàn)在少有抽蓄水力發(fā)電設(shè)施，要大幅興建；此外，將必須大幅擴(kuò)建跨國輸電線路，挪威國內(nèi)的輸電網(wǎng)絡(luò)容量也得同時大為擴(kuò)增，以應(yīng)付將電力輸送到各地水庫儲存的負(fù)載。

針對德國人的質(zhì)疑，卡斯帕·維爾萊德與4位挪威學(xué)者立即提出反駁，指出比楊·彼得斯的想法有部分犯下基本錯誤。

挪威：丹麥、德國過剩風(fēng)能恰補(bǔ)挪威抽蓄水電

挪威學(xué)者們指出，電網(wǎng)能源儲存需求，重要是供電與需求要時時平衡，并非看每年的用電度數(shù)，例如當(dāng)?shù)滐L(fēng)力發(fā)電于夜間過剩時，挪威即使尚未大力興建抽蓄水電，光是以“虛擬能源儲存”的方式，就可以吸收過剩電去化，省下發(fā)電用水，因而讓水庫儲得更飽，在白天用電尖峰時發(fā)電，這種每日，或是以周為單位的彈性調(diào)節(jié)平衡，和每季或每年巨觀上來看從夏季儲水到冬季的需求是兩回事，并不互相干擾。

卡斯帕·維爾萊德也指出比楊·彼得斯對德國與北歐國家當(dāng)前可再生能源發(fā)展?fàn)顩r有基本誤解，受限于緯度，北德與北歐國家重要的可再生能源是風(fēng)力發(fā)電，而非太陽能，而風(fēng)力發(fā)電是冬季會過剩，也就是說，事實上，德國風(fēng)能過剩時，剛好挪威的水庫都在低水位、潛在儲存容量最大時，剛好互補(bǔ)，與比楊·彼得斯誤以為的情況恰恰相反。

卡斯帕·維爾萊德更進(jìn)一步說明，當(dāng)前挪威因為少有抽蓄水電，因此在入冬前，水庫都必須蓄積到滿水位，以因應(yīng)冬季的發(fā)電需求，此時能源儲存能力的確會大減，不過，若是照卡斯帕·維爾萊德的計劃，大力興建抽蓄水電設(shè)施，就不再有此必要，冬季可發(fā)完電后利用丹麥、德國的多余電力，把水抽回水庫。

另一方面，挪威本身也正在積極興建風(fēng)力發(fā)電，一一完工上線后，也將使冬季的水力發(fā)電需求相對大減。

而針對電動汽車需求，挪威學(xué)者也強(qiáng)力反擊，指出挪威把全數(shù)汽車換為電動汽車，每年新增用電約80億度，不過是新增年用電量的6%，對能源平衡毫無影響。

挪威學(xué)者也有同意比楊·彼得斯之處，那就是當(dāng)前挪威的確抽蓄水電設(shè)施太少。由于過去沒有需求，目前挪威只有12座抽蓄水力發(fā)電設(shè)施，但是，挪威學(xué)者們指出，要把現(xiàn)有水壩新安裝抽蓄水力發(fā)電設(shè)施并不困難，而且，因為并非新建水壩，并不會有環(huán)保爭議問題。

挪威學(xué)者們認(rèn)為，挪威的確有“歐洲電池”的潛力，只不過要實現(xiàn)這樣的潛力，要政治上大力支持。

有關(guān)挪威學(xué)者們的“華山論劍”，比楊·彼得斯表示同意他們的部分論點，也認(rèn)為要把挪威現(xiàn)有水壩改裝為抽蓄水力發(fā)電設(shè)施是有可能的，只是站在德國的立場，比楊·彼得斯有多一層憂慮。他擔(dān)心，不論挪威供應(yīng)儲能服務(wù)與否，挪威本身用電永遠(yuǎn)可以滿足，但對仰賴挪威當(dāng)“歐洲電池”的國家來說，萬一挪威的儲能容量到頂了，該怎么辦呢？

或許比楊·彼得斯的憂慮有點杞人憂天，因為沒有任何國家會把雞蛋全放在一個籃子，必定會建置自有的能源儲存容量，或是建立其他各種虛擬能源儲存與調(diào)配方式，而非全數(shù)仰賴“歐洲電池”。

無論如何，“歐洲電池”能否實現(xiàn)，還得仰賴挪威政府政策，是否只想自掃門前雪，或是愿意在能源領(lǐng)域扮演更積極的國際角色，并為國家開創(chuàng)全新財源？這就要看挪威政治人物的決心了。